Voor wie wil weten wat ik overdag zoal doe, ziehier een persbericht over een recent artikel dat deels uit mijn eigen onderzoeksgroep komt, met als belangrijkste resultaat dat de opbouw van taal veel minder complex blijkt dan lange tijd werd gedacht. Onze stelling is dat, in tegenstelling tot wat door taalwetenschappers wordt beweerd, hierarchische taalstructuur alleen door mensen wordt gebezigd als ze er met veel eenvoudigere sequentiele structuur niet uitkomen -- en dat is vrijwel nooit het geval! Ons paper heeft ondertussen flink wat reuring teweeg gebracht:
Reactie van Marc van Oostendorp
Reactie van jmsteixner
Reactie van Norbert Hornstein
Of zoek hier naar andere reacties.
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderenLas net een interessant interview met Chomsky (http://www.theatlantic.com/technology/archive/2012/11/noam-chomsky-on-where-artificial-intelligence-went-wrong/261637/1/).
BeantwoordenVerwijderenDaarin maakt hij een vergelijking met ons rekenmechanisme. Alle mensen kunnen rekenen. Daar zit kennelijk iets aangeborens. Maar hoe iemand 6+7 uitrekent wordt niet door dat aangeborene gedicteerd. Aanvullen tot tien (6+4 = tien, hou je 3 over, 10+3 is 13) is slechts 1 optie. Je moet het systeem en het gebruik van dat systeem dus onderscheiden. Je kunt dus het rekenmechanisme van taal en de eigenschappen daarvan onderzoeken (dat doet Chomsky), maar ook het gebruik ervan (dat doen jij en collega's). Het feit dat je het systeem op verschillende manieren kunt gebruiken doet dus niets af aan de eigenschappen van dat systeem. Als dat systeem hierarchie heeft, wil dat niet zeggen dat je het altijd moet gebruiken. Maar het is er wel.
Maar jij gebruikt het cruciale woord "gebezigd", Rens. Betekent dit dat er helemaal geen onenigheid is?
Dag Olaf,
BeantwoordenVerwijderenWel, de onenigheid blijft. Wij richten ons met nadruk op taalgebruik, want dat onderliggende taalsysteem is lastig te verifieren. Je zou onze verschillende visies kunnen proberen te verenigen door te stellen dat waar wij ons op taalgebruik richten (dat niet hierarchisch lijkt te zijn), richten Chomsky en anderen zich op het systeem van taal (dat wel hierarchisch lijkt te zijn). Wij gaan echter toch een stap verder door te stellen dat ook bij het *leren* van taal (wat we als een aspect van taalgebruik zien) geen hierarchie nodig is en dat sequentiele structuur voldoende blijkt -- voor zover we dit tot nu toe kunnen vaststellen. Het zou best zo kunnen zijn dat sommige aspecten van taal wel een beroep doen op hierarchie, maar alle voorbeelden daarvan uit de taalkundige literatuur hebben we weten te weerleggen (ons review artikel bevat slechts een samenvatting hiervan, dus zie ook de referenties). Het blijkt dat sequentiele structuur voldoende is voor alle aspecten van taal. Dat is een nogal schokkende ontdekking gezien de (zeer) lange traditie aangaande de aanname van hierarchische taalstructuur. Als zelfs kinderen bij het leren van taal geen hierarchie meer nodig hebben, waar zit deze dan nog? Is de notie van hierarchie niet slechts een artefact van de menselijke reflectie over taal? Nogmaals: het zou best kunnen dat ergens hierarchie nodig blijkt voor taalverwerving, maar onze stelling is: neem geen hierarchie aan als dit niet nodig is!
Hallo Rens, Ik heb een reactie geplaatst op Neder-L. Het leek me een beetje onnodig om op twee borden te zitten schaken.
BeantwoordenVerwijderenhttp://nederl.blogspot.nl/2012/10/taal-is-simpeler-dan-gedacht.html